Опыты UA6AGW с магнитными рамочными антеннами (часть вторая)
Часть 1 здесь. Обнадеживающие результаты опытов с магнитными рамками описанные в первой части подтолкнули меня к продолжению экспериментов, о них и пойдет речь. V.4.1
Это реализация ещё одного проекта. Основная идея здесь заключается в следующем:
Контура образованные внутренним проводником и внешней оплеткой связанны между собой и настроены на одну частоту значит напряжение на них будет в квадратуре, теперь к внутреннему контуру не участвующему в излучении магнитной составляющей ( т.к. он полностью экранирован внешней оплеткой) нужно подключить «дипольную» часть.Ток протекающий в наружной оплетке (возбуждающий магнитную составляющую) и напряжение в «дипольной» части окажутся в фазе и следует ожидать образования вектора
Умова-Пойтинга так хорошо описанного в статье Владимира Тимофеевича Полякова о рамочно-лучевой или настоящей ЕН антенне. Схема соединений на рисунке:
Для питания использовалась петля, выполненная из коаксиального кабеля длинной 2м по схеме DF9IV такая же как и в предыдущих опытах. Антенна эта обладает хорошо выраженным резонансом, КСВ получился порядка 1,0-1,2. Интересно, что такой КСВ получается и при так сказать «соосном» размещении рамки по отношению к «дипольной» части так и при поперечном размещении.
Первые же проведенные связи показали, что эта версия антенны заметно проигрывает диполю и антенне v 3.1. Видимо, к настройке антенны нужно подходить так же как к настройке ЕН антенны, отдельно решать вопрос напряженности поля и отдельно вопрос КСВ, либо мои рассуждения положенные в основу этой конструкции не верны. В настоящее время опыты с этой версией антенны прекращены.
V3.2
Вернувшись к опытам с третьей версией антенны, я предпринял попытку изменить схему питания
антенны, использовать внутренний проводник, рамки в качестве петли возбуждения. Схема на рисунке.
Опыт оказался неудачным, даже на приём настроенная в резонанс антенна значительно проигрывала V3.1 поэтому дальнейшие эксперименты были прекращены и питание в дальнейшем производилось петлей из коаксиального кабеля (описана выше) V3.3
Конструируя третью версию антенны (см. схему в первой части), я выбрал длину «дипольной» части приблизительно равной периметру рамки округлив это значение до ближайшего большего. Поскольку в мои дальнейшие планы входит поднять её на высоту 5-6 метров и без оттяжек не обойтись, то логично использовать в роли оттяжек лучи «дипольной» части. Поэтому на следующем этапе я предпринял попытку увеличить длину лучей до 8-ми метров и прижать их слегка к земле ( в данный момент верхняя точка антенны находится на высоте 4-х метров, лучи начинаются на высоте 2,5 метра и заканчиваются на высоте 1,5 метра)
Первое же включение показало солидный прирост сигнала по приёму ( приблизительно 6-10 дБ) , что впрочем и понятно ведь антенна приблизилась по своим размерам к полуволновому диполю.
Увеличение длинны лучей, значительно расширило полосу антенны, резонанс стал менее выраженным, напряжение ВЧ на лучах снизилось, КСВ получился порядка 1,1-1,2 . Поскольку эти изменения конструкции были проведены совсем недавно и ещё нет наработанной статистики, то можно говорить только о субъективных впечатлениях.По моим впечатлениям антенна в таком варианте работает несколько лучше, все операторы оценивали сигнал как громкий или очень громкий, в условиях сильных QRM (шел тест) удалось достаточно легко провести несколько связей с 1-м, 2-м и 0-м бывшими районами СССР. При такой высоте подвеса эта антенна значительно превосходит мой диполь (описан в первой части). Все вышеперечисленные опыты проводились на самодельном SDR трансивере с выходной мощность 100Вт.
А. Грачёв UA6AGW
